{当前文章标题}

　　2002年9月27日，世界貿(mào)易組織發(fā)布專家組報告，裁決美國對加拿大針葉木材做出的臨時反補貼稅裁定違反反補貼協(xié)議的相關(guān)規(guī)定。針對加拿大對美國出口的針葉木材，美國和加拿大之間一直存在爭端。在原關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定框架下，加拿大就曾兩次提起設(shè)立專家組的申請。世界貿(mào)易組織成立以來，加拿大四次提出磋商要求，兩次要求設(shè)立專家組。本案是世界貿(mào)易組織首次對加拿大的申請作出裁決。 本案涉及的基本事實 　　加拿大的森林多為公有財產(chǎn)。根據(jù)加拿大的樹木采伐權(quán)計劃，加拿大的省政府與樹木采伐者簽訂許可協(xié)議，采伐者在交納一定的采伐費并承擔其他義務(wù)的條件下，有權(quán)采伐樹木。對伐倒的樹木（原木），采伐者或?qū)⑵滟u給木材加木商。本案涉及的、美國采取臨時措施的爭議產(chǎn)品，是對原木進一步加工所形成的針葉木材。 　　對從加拿大進口的針葉木材，美國商業(yè)部做出了初步的反補貼稅肯定裁定，并采取了追溯性的臨時措施。美國商業(yè)部裁定，加拿大樹木采伐權(quán)計劃，對針葉木材提供了補貼。 本案的爭議焦點 　　爭端雙方的爭議焦點在于加拿大的這一計劃對樹木采伐者提供了補貼，這一補貼是否也使針葉的生產(chǎn)商獲益。因為加拿大向未砍伐的樹木（上游產(chǎn)品）的生產(chǎn)商提供補貼，而本案中被采取臨時措施的是木材（下游產(chǎn)品）的生產(chǎn)商。 　　加拿大主張，加拿大的樹木采伐權(quán)計劃根本就不是反補貼協(xié)議意義上的財政資助，即使是，針葉木材的生產(chǎn)商也沒有從中獲得利益，因而是不構(gòu)成反補貼協(xié)議意義上的補貼。另外，美國據(jù)以確定利益存在的標準不是依據(jù)加拿大的市場標準，而是依據(jù)美國的市場標準，這是反補貼協(xié)議不允許的。 　　美國則抗辯，加拿大的樹木采伐權(quán)計劃，通過向樹木采伐者提供貨物，構(gòu)成了財政資助，同時使采伐者獲得了利益。樹木采伐者本身也是木材生產(chǎn)商，因而對樹木采伐者提供的補貼所產(chǎn)生的利益，轉(zhuǎn)移給了木材生產(chǎn)商。根據(jù)美國市場確定利益，是有道理的。 專家組的分析與裁定 　　本案中，加拿中樹木采伐計劃，通過許可協(xié)議，向樹木采者提供的是對樹木的采伐權(quán)。從許可協(xié)議的被許可方樹木采伐者的角度看，從政府獲得采伐立木的權(quán)利，與政府通過被許可方行使權(quán)利實際供應(yīng)立木之間，沒有區(qū)別。如果被許可方在一定的期限內(nèi)不采伐樹木，將面臨失去許可的危險。 　　第一個問題是，樹木采伐權(quán)計劃，通過許可向樹木采伐供應(yīng)立木，是否是反補貼協(xié)議，意義上的供應(yīng)貨物。反補貼協(xié)議中，“貨物”是對應(yīng)“服務(wù)”使用的，二者都包括了政府向企業(yè)的資源轉(zhuǎn)讓。貨物并不局限于實際或可能屬于某于一稅目的產(chǎn)品。立木是木材加工商用以加工成木材的原木的有價值的投入。因此，加拿大的采伐權(quán)計劃，提供了反補貼協(xié)議意義的貨物，從而構(gòu)成了補貼的第一個要素：財政資助。 　　專家組接下去審查美國商業(yè)部對補貼的第二個要素利益的分析。在確定利益額度時，美國商業(yè)部使用了美國的市場價格，而不是加拿大的市場價格。專家組認為，反補貼協(xié)議第14條明確規(guī)定，政府收取的費用是否充分，應(yīng)根據(jù)貨物提供國（出口國）的市場情形確定，在本案中，這樣的市場就是加拿大的市場。美國盡管同意相關(guān)的市場是貨物提代國而非其他國的市場，卻提出美國的市場也對加拿大生產(chǎn)商開放，因而美國的市場成為加拿大市場的一部份，可以作為確定補貼利益的標準。專家組拒絕了這一主張。 　　專家組認為，出口國的市場，是在該國中實際存在的、財政資助的接受者實際面對的市場。參考價格是木材生產(chǎn)商從獨立于政府的其他賣方購買貨物供應(yīng)國（出口國）存在的市場標準，沒有別的選擇。 　　最后的問題是，對樹木采伐者提供的利益，是否轉(zhuǎn)移給了木材生產(chǎn)商，即轉(zhuǎn)移給了本案中對其采取臨時措施的針葉木材的生商。美國商業(yè)部裁定樹木采伐權(quán)計劃對上游產(chǎn)品提供了財政資助，但反補貼稅調(diào)查對象、采取臨時措施的對象卻是下游產(chǎn)品。美國承認，在政府對不生產(chǎn)被調(diào)查產(chǎn)品的實體提供財政資助時，有必要分析該財政資助是否使生產(chǎn)被調(diào)查產(chǎn)品的另一實體獲益。樹木采伐者與沒有聯(lián)系的木材生產(chǎn)商之間的獨立交易，會引起對樹木采伐者的財政資助是否使木材生產(chǎn)商獲益的問題。 　　專家組認為，調(diào)查當局不應(yīng)假定對上游投入產(chǎn)品提供的補自動使與其沒有關(guān)系的下游產(chǎn)品的生產(chǎn)商獲益，尤其是在有證據(jù)證明二者之間存在獨立交易的情況下。調(diào)查當局應(yīng)審查對上游產(chǎn)品的生產(chǎn)商授予的補貼是否以及在多大程度上使下游產(chǎn)品的生產(chǎn)商獲益。當被調(diào)查的下游產(chǎn)品的生產(chǎn)商與指控接受補貼的上游投入的生產(chǎn)商沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系時，調(diào)查當局不應(yīng)假定利益轉(zhuǎn)移。反補貼調(diào)查的目的，是準確確定對受調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)商是否提供了補貼、提供了多少補貼。在存在大量的與樹木采伐者沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系的木材生產(chǎn)商的情況下，美國商業(yè)部直接認定對樹木采伐者的利益轉(zhuǎn)移到了木材生產(chǎn)商，與反補貼協(xié)議的相關(guān)規(guī)定不符。 　　加拿大還對臨時措施的追溯適用問題、美國的行政審查程序總是提出了訴求，專家組分別做出了支持和駁回訴求的裁決。 幾點啟發(fā) 　　有關(guān)加拿大針葉木材對美國出口的問題，加拿大與美國之間爭端不斷。這一方面表明，第一次的爭端解決只是解決了現(xiàn)有的問題，并不保證以后不再就相同的問題產(chǎn)生爭端；另一方面表明，產(chǎn)生爭端的產(chǎn)品往往是爭端方比較關(guān)注的產(chǎn)品，有可能今后還會對該產(chǎn)品產(chǎn)生爭端。加拿大針葉木材、歐共體香蕉、日本農(nóng)產(chǎn)品、日本灑等，都是爭議較多的產(chǎn)品。美國對鋼鐵采取的貿(mào)易救濟措施，更集中地說明了這一點，以史為鑒可以知出口漲落。 　　在貿(mào)易救濟措施中，尤其在反補帖措施中，上游產(chǎn)品與下游產(chǎn)品的關(guān)系問題，越來越成為同類產(chǎn)品確定，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)范圍確定的一個重要問題。諸如生豬與豬肉的關(guān)系、葡萄與灑的關(guān)系、立木與木材的關(guān)系，都說明了這一點。對上游產(chǎn)品的補貼，并不必然是對下游產(chǎn)品的補貼。上游產(chǎn)品的補貼是否轉(zhuǎn)移到了下游產(chǎn)品，需要根據(jù)實際情況來確定，簡單、想當然地轉(zhuǎn)移假定，是沒有法律依據(jù)的。 　　與此相聯(lián)系，也如以前的案例所體現(xiàn)的，對某一實體提供的補貼，例如對國有企業(yè)提供的補貼，并不必然轉(zhuǎn)移到私有化后的企業(yè)中。如同上游產(chǎn)品與下游產(chǎn)品的關(guān)系一樣，補貼是否轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)移多少，也需要根據(jù)實際情況分析、確定。這對被指控存在補貼的企業(yè)、國家來說，尤其重